- ФОНД РАЗВИТИЯ ОТЕЧЕСТВЕННОЙ ФИЛОСОФИИ
- МЕЖДИСЦИПЛИ- НАРНЫЙ ЦЕНТР ФИЛОСОФИИ ПРАВА
- КОНКУРСЫ
- New!НАШИ АВТОРЫ
- ПУБЛИКАЦИИ МПФК и МЦФП
- БИБЛИОТЕКА
- ЖУРНАЛ «СОКРАТ»
- ВИДЕО
- АРХИВ НОВОСТЕЙ
Гибадатова Л.И.
Сибайский институт Башкирского государственного университета, юридический факультет, III курс
Государство как произведение искусства
Искусство бывает настолько разнообразным, что порой тяжело понять, можно ли считать им то или иное творение. Обратимся хотя бы к «Черному квадрату» Казимира Малевича, который, по-моему, и стал знаменитым как раз из-за постоянных споров вокруг него: относится ли картина к числу мировых шедевров. Мнения разделились, но те, кто находит картину уникальной и высоко оценивает идею художника, готовы заплатить за нее миллионы. Так уж устроен мир: все оценивается в универсальном денежном эквиваленте. Одни не видят никакого смысла в черном квадрате на белом холсте, а другие до глубины души тронуты оригинальным ходом Малевича, который позволил зрителям самим представить все, что они хотели бы увидеть. Картина пробуждает фантазию, выводит на поверхность даже те мысли, что скрываются не только от окружающих, но даже от самого себя. Из простого квадрата рождаются сложные фигуры, которых, вполне возможно, даже нет в реальности.
Это к тому, что искусство можно найти там, где меньше всего ожидаешь его встретить. И чем больше споров вызывает произведение, тем оно необычнее, оригинальнее и достойнее, чем другие. Даже «Мона Лиза» признанного и непревзойденного во все времена гения Возрождения Леонардо да Винчи вызывает споры и неоднозначные оценки. Доходит до того, что в прекрасном лице итальянской аристократки, ставшей самой известной женщиной, находят дьявольские черты. Что уж говорить о «Черном квадрате», который оставляет бесконечный простор для воображения!
Но искусство – это не только произведения живописи, архитектуры, скульптуры, музыки, литературы и другие виды духовного творчества людей. Государство – тоже произведение искусства, но своим уровнем оно намного превосходит любые картины или эпопеи. Скажу более – это самое грандиозное, сложное, важное сотворение человечества, оставшееся без подписи автора, потому и не утихают споры о причинах возникновения государства. Оно охватывает все, что есть в мире, регулирует все отношения, события и процессы. По крайней мере, те, что происходят на подвластной ему территории. Практически, на Земле не осталось территории, не входящей в состав того или иного государства. В настоящее время поделили даже Арктику и Антарктиду. Как неудавшаяся картина, государство тоже может быть неидеальным, а выражаясь более специфичными терминами – не правовым, не демократическим, не либеральным и пр. Оно переживает на себе критику политологов или правительств других стран, словно театральная пьеса – рецензию специалистов. Неважно, было бы людям лучше без государственных структур, или их организация сказалась на общественной жизни исключительно в положительном ракурсе, потому что на сегодняшний день большинство населения земного шара не представляет себе иного образа жизни. Анархисты еще ни разу за всю историю мира и время своего существования не достигали своих целей.
В истории становления Российской государственности наши страна прошла множество этапов, пока мы не пришли к тому, что сейчас имеем – демократическую Российскую Федерацию, по форме правления – президентскую республику. Страна стремится получить статус полноценного правового государства и проводит соответствующую политику. А начиналось все еще с древнего, легендарного Рюрика… До призвания на Русь варяг здесь существовали зачатки государственности, но именно он и его потомки смогли образовать единое государство, которое прошло множество стадий, трансформируясь из одной формы в другую: Киевская Русь, Русь удельная, Московское княжество, Российская империя, СССР и, наконец, Российская Федерация. Политический курс страны неоднократно менялся, все зависело от того, какие люди приходили к власти, какие идеи они преследовали и претворяли в жизнь, изменяя судьбы миллионов и неся за это ответственность. Осознавали ли они это, создавая Судебники, Соборное Уложение 1649 года, подписывая указы и манифесты? Конечно, зачастую сильные мира сего думали о пользе определенных сословий в ущерб остальным.
Параллель «слабый – сильный» неумолимо соблюдается во всех сферах деятельности, нельзя победить этот природный закон. Человечество, даже вступая в двери постиндустриальной цивилизации, не может отделиться от природы. Здесь можно сопоставить государство природе: оно могло образоваться как следствие стремления людей освободиться от зависимости от природы, окружающей среды. Яркий пример – деспотия древнего Востока. Для подчинения природы, в частности – рек, и создания оросительных каналов были жизненно необходимы мощные управленческие силы. Но, как показывает время, этого недостаточно. Человечество все еще зависит от многих факторов естественной среды, внутри социума остаются сопернические отношения, корни которых заложены в нашем генофонде.
Но случалось, что и слабые оказывались на высоте. Например, вспомним Манифест 19 февраля 1861 года. Много говорится о незавершенном характере реформ Александра III Освободителя, но крестьяне все же освободились от многовековой кабалы. Но еще более ярким примером служат октябрьские события 1917 года. Это был коренной перелом в истории государства. О нем не стихают дискуссии и споры, загадок не становится меньше и спустя столетие. Произошло нечто неординарное: эксплуатируемые смогли разорвать угнетающие их цепи.
Каждый политик – своего рода творец. Он творит историю, жизнь народа. Таким деятелем был и Владимир Ильич Ульянов (Ленин). Его произведение искусства называлось СССР…
Самая знаменитая теория стадиального развития государства – марксизм. Марксизм возник в середине XIX в. Согласно этому учению, государство в своем развитии переживает пять формаций: первобытную, рабовладельческую, феодальную, капиталистическую и коммунистическую. Первая стадия коммунизма – социализм. В Европе XIX в. время возникновения марксизма – это период мощного индустриального развития, то есть европейские страны переживали бытие пятой формации – капиталистической. Но по данной теории она непременно обречена на гибель в силу своих противоречий и слабых сторон. Переход от капитализма к следующей формации происходит через социалистическую революцию, которая неизбежна из-за растущих противоречий между классами, всеобщего обнищания народных масс и обогащения только буржуазии, активности рабочего класса. Революция происходит одновременно в большинстве развитых стран мира, где рабочий класс стал очень многочисленным и сумел встать на защиту своих интересов. Это необходимое условие, так как мировая буржуазия сможет собрать силы и подавить социалистическую революцию, произошедшую лишь в одной стране.
В конце XIX в. многие положения этой теории пересматриваются, так как они не оправдались в реальности. Уровень жизни рабочего класса вырос в 2-3 раза, дикие формы эксплуатации изжили себя, для защиты своих прав рабочие создают профсоюзы, государство становится гарантом выполнения социальных нужд населения. Карл Маркс и Фридрих Энгельс и сами понимают, что многие положения не оправдываются, и признают ошибочность некоторых умозаключений.
Тем не менее, в России их учение не просто стало особенно популярным, но и было претворено в жизнь. Особую заслугу в этом имеет В.И. Ленин.
Как известно, в начале ХХ века в России произошел ряд революций, которые привели к социально-экономическим, политическим и культурным переменам, отразившимся на всех сферах жизни общества. Они происходили из-за обострения многочисленных болезненных, многовековых проблем, которые требовали немедленного решения. «Промедление смерти подобно» – эту фразу можно было назвать девизом времени, хотя лозунгов было предостаточно. Мало того, что над царизмом висел грозовой тучей наболевший аграрный вопрос, национальный, рабочий, так еще и разразилась Первая мировая война, молнии которой стали решающими в судьбе российского трона. Как апофеоз борьбы масс можно считать смену монархии республиканской формой правления, власть перешла в руки пролетариата. Страна находилась под диктатурой пролетариата более семидесяти лет.
Самым ярким борцом Октябрьской революции, без сомнения, являлся В.И. Ленин. Но в своих работах он использует выводы «ранних» работ Маркса, критикуя Бернштейна и всех, кто его пересматривает. Ленин говорит, что социалистическая революция может победить и в отдельно взятой стране, где пролетариат даже не в большинстве. Он делает вывод о «слабом звене в цепи мирового империализма», которое может победить из-за инфантильности буржуазии. Россия – то самое слабое звено с инфантильной, слабой буржуазией, которая, в силу «догоняющего» характера российской промышленности не способно постоять за свои позиции и удержать в руках власть. Кроме того, пролетариат в России должен быть поддержан крестьянами и нерусскими народами. Здесь Владимир Ильич снова воспользовался российской реальностью. Одними из самых острых вопросов во все времена в России были аграрный и национальный. Самодержавие мучилось ими и не могло разрешить, себе же во вред. В начале ХХ века видимо, все еще считалось, что угнетаемые классы не способны оказать успешное сопротивление эксплуататорам. Любые народные волнения прежних лет самодержавие победно преодолевало, вот и надеялось, что и на этот раз все уляжется. На самом деле, в течение существования самодержавной власти на российском троне правило только две династии – Рюриковичи и Романовы. Династии, по сравнению с европейскими, крепко держались за трон, корону, скипетр и державу. Кроме Николая II не было случаев свержения монарха с престола. Да только у русского мужика лопнуло терпение, и он пошел против своего менталитета: не нужна мне эта «сильная рука», «Долой царя!», «Да здравствует демократическая республика!», «Долой войну!», «Хлеба и мира!», «Вся власть Советам!». И, что странно, так и случилось! Впервые простой люд добился того, чего хотел и требовал. Дорого ему это досталось, ценой жестокой революции, предательского, разорительного Брестского мира, братоубийственной гражданской войны… Вот до чего народ-то довели: ничто его не останавливало. А руководил этими действиями еще более «доведенный» Ленин.
Родился Владимир Ильич в Симбирске, в семье инспектора народных училищ. С детства отличался усердием, хорошей учебой, любознательностью и разносторонностью взглядов и интересов. Первое потрясение в его жизни – казнь старшего брата Александра, образца для подражания, дорогого человека в жизни. После этого события он переживает не только утрату горячо любимого брата, но и пытается помочь родным, вдвойне страдая, видя их неугасающую боль. В корне меняется его жизнь. Ему не позволено ехать, куда он хочет, учиться, чему он мечтает. Вокруг одни запреты, и виной всему – вечное российское самодержавие. Но вечное ли? Зато перед ним были открыты нараспашку двери революционного подполья.
Остается только гадать, как российское самодержавие закрывало глаза на революционное настроение масс. Немало сказано об отсутствии у Николая II таланта и способностей и других многочисленных причинах бездействия или же бездарного руководства, вплоть до слабоумия. Но этот человек, несмотря на нежелание править, был в состоянии осознавать тяжесть ответственности, что легла на его плечи вместе с монаршим титулом. Он не мог не править, тем более, что уж к концу-то своего царствования Николай должен был понять, что должен быть императором независимо от своих собственных желаний. Я считаю, что император просто напросто исключал любую возможность социалистической революции, разумно считая это утопией (Как еще Томас Мор мечтал о социализме, но все же рассудительно называя свой «волшебный» остров Утопией). Как еще можно объяснить многие его ошибки, которые по своей сути были не совсем и глупыми, если принимать во внимание ход мыслей Николая о невозможности воплощения марксизма в реальность? Но он не смог предугадать, что народные массы легче поддаются давлению харизматичной личности, не особо и разбираются в теориях и учениях, а к тому же объединены перед единым, скажем так, «врагом» или тормозом развития – царем.
Изучив и доработав труды главным образом Маркса и Энгельса, он задумывается о возможности коммунизма в России. А почему бы нет? Главная цель у него уже сложилась: во что бы то ни стало избавиться от многовекового рабства и давления трона. Необходимо было разработать план действий для ее достижения. Марксизм – чем не верный путь? Социалисты-революционеры оказались не слишком организованными, чтобы справиться с задачей смены режима, что подтверждало множество их неудачных терактов, распады эсеровских организаций, внутрипартийные споры и разногласия. Дело 1 марта 1881 года было завершено достижением поставленной цели, но и сама партия пострадала, понеся невосполнимый ущерб в виде людских потерь. Казнены были самые яркие борцы. Кроме того, в уже сложившейся партии тяжело набрать вес и получить авторитетное положение. Буржуазно-демократическое направление его тоже не интересовало как «пристанище»: как можно вступать в их ряды, если они допускают сохранение самодержавия? И Ленин склоняется к новому для общественно-политической мысли России течению – к марксизму.
Нельзя считать его гением в привычном к нам ракурсе: он не разработал своего учения, а приспособил чужое к своим нуждам. Но он заслуживает имя Великого хитреца, именно с большой буквы. Спланировав план мести, и не кому-нибудь, а самому императору, он разыграл качественный спектакль. Конечно, он не мог не знать, что социализм – это утопия. Даже в настоящее время, когда страна идет к постиндустриальному обществу, мы придерживаемся реализма и не считаем возможным наступление такого идеального общества. Социализм – это, прежде всего, не экономика, а менталитет, причем противоречащий природой заложенной в человека логике. Инстинкт самосохранения, естественный отбор, эгоизм пусть даже в малой степени – все это от рождения присуще людям. Поэтому он, прежде всего, думает о себе, а не о благе всех и вся, вот и трудится только для себя. Эту простую истину Ленин не мог не знать.
Он хотел свергнуть царя – он и сделал это. И тут же стал героем для определенных людей. Тех, с которыми он построил диктатуру пролетариата. Для народа он провозглашал социалистические лозунги, создавал видимость общества высшей справедливости. В действительности он достиг, чего хотел: старый режим свергнут, власть в его руках. «Религия – опиум для народа!», но он создал новую религию, хотя в ней не было божества. А народ и не подозревал об этом. Пока – не было. Не может общество без Бога, и все тут! Это потребность, которая стала близка по своей значительности к биологической. А тут не стало ни царя-батюшки, ни Господа. Как быть? Кому поклоняться и почитать? Выход был найден. Все это вылилось в последующие годы в культ личности, тоталитарный режим, преклонение перед вождем. Во всем этом были обвинены определенные люди, в частности – И.В. Сталин, который подвергся критике после знаменитого нашумевшего ХХ съезда КПСС. А, между прочим, вина лежит не только на нем. Вина в ментальности российского народа, хотя от этого народ нельзя назвать виноватым. Грубо говоря, так уж получилось.
Социализм не имеет места быть, пока есть система развитых торгово-денежных отношений. Пока есть деньги, люди будут копить их для себя, а не для общих, пусть и благих, социальных нужд. Россия не могла на данном этапе так просто перейти к социализму. Национализация собственности и все прочие экономические реформы носили незавершенный характер. Даже приходит на ум подозрение о том, что Ленин и остальное руководство намеренно пускали пыль в глаза народа, обманывая его. Перед руководящими государственными постами должна была вырисовываться четкая картина действительности. Они не могли, как остальная толпа, в силу своего ответственного положения и всех вытекающих из этого последствий, жить мечтами о коммунизме. Кто-кто, но Ленин уж точно был реалистом и ясно видел обстановку. Соответственно, они видели, что советская действительность далека от социализма, и тем более – от коммунизма. Благо для них, что даже сами Карл Маркс и Фридрих Энгельс не давали четкого определения этим понятиям. Можно было запросто вертеть понятиями, запутывая трудовые массы.
Кстати, о трудовых массах. Власть захватил пролетариат. То есть, часть рабочего класса стала управленцами, соответственно, эта часть просто поменялась местами со своими предшественниками. А до Октябрьских событий 1917 года фактически страной управляли буржуазно-демократические партии. Рабочий класс выполнял функции эксплуататора, функции не своего класса. Таким образом, в России была лишь видимость социализма, притворство. Страна якобы шла к обществу высшего блага. По мнению некоторых, это было возвращение к феодализму или даже особенная форма капиталистического развития.
Итак, Владимир Ленин создал свое государство. За него он долго боролся, но тем желаннее была победа. Насколько удачным было его произведение? По-моему, это самое оригинальное творение человеческого разума и души. Это самый настоящий шедевр мирового значения. Я не завышаю уровень, так как ни один человек не повлиял на ход истории столь сильно, как Ленин. Задумка автора была просто потрясающей: он скрыл ото всех истинную цель, прикрывшись ложной. Но ни одной ложной истине еще не поклонялись с таким упоением. Перед этой ложью не устояла даже религия: церкви всех существовавших в стране конфессий превратились в светские заведения. СССР – произведение элитарного характера, так как суть его была ясна лишь малой толике населения, да и те – помощники автора, подмастерья…
Свою роль это произведение искусства выполнило, вместе со смертью автора необходимость в нем исчезла, он уже отомстил… Но власть получили новые люди, которые с новыми силами подошли к проблеме и продлили жизнь данной модели государства.
Странно, но в искусстве иногда встречается такая ситуация, когда под одним слоем краски встречается другой, представляющий собой совсем иную картину, описывающий порой то же событие, что изображено на верхнем слое, но с нового ракурса. Россия – точно такое же произведение. Многочисленные слои были наложены друг на друга, сокрыты под толстым слоем цветов и оттенков, которые до сих пор меняются. Полотно нашего государства постоянно меняется, в зависимости от освещения. Оно часто дорисовывается. То, что раньше было темным, легко может стать светлым, и наоборот. Сюжеты не постоянны. Даже то, что уже было сделано, не является фактом. Мы сравнивали государство и с картинами, и с романом-эпопеей, и с театром. На самом деле – это до того растяжимое, относительное, и вместе с тем незыблемо утвердившееся понятие, что является воплощением всего, поэтому и стоит намного выше по уровню. Уильям Шекспир сказал, что вся жизнь – это театр. Все жизнь – это государство, государство – это вся жизнь.
Не хочется оценивать творение Ленина. Как историк, я могу слишком ограничить его терминами и понятиями, тем самым уменьшив его значение и буду не права. Как наблюдатель или ценитель искусства я могу быть слишком субъективна, что тоже ведет либо к недооценке, либо к переоценке. Не хочется оскорблять светлые воспоминания многих людей о Союзе Советских Социалистических Республик. А если я начну петь дифирамбы, это ничего не изменит в настоящей политической ситуации. К тому же главным образом мне интересно не то, что получилось и что из этого сделали приемники вождя Октябрьской революции, а потрясающая идея Ленина, его безумная цель, необычный путь следования к ней, весь напущенный туман…
Современные люди настолько привыкли к деньгам и погоне за карьерным ростом, прибылью и богатством, что им тяжело менять свои приоритеты на туманные понятия социализма. Капиталистические ценности прочно утвердились в нашем мировоззрении. Средства массовой информации, политки часто употребляют термин «постиндустриальное общество», к которому, якобы, идет большинство развитых стран, что практически внушили нам мысль об этом, построив цепочку цивилизационного развития. А социализм… Обычно то, что осталось в прошлом, кажется отсталым, консервативным. Сейчас многим неважно, что на самом деле не было построено идеальной модели такого государственного порядка, они считают это прошлым и навсегда там оставшимся явлением, да не модным, в конце концов! А я считаю, что раз социализм не имел места быть, то ему еще предстоит занять целую эпоху в будущем. Теоретики должны выработать более четкие представления о нем, ясные и определенные, обратиться к конкретным историко-политическим примерам и на основе их опыта составить объективную концепцию. Этому можно посвятить много времени и места, потому не станем теоретизировать о данной проблеме сейчас. Маркс и Энгельс сами не четко представляли себе его сущность, сделав его «пластилиновым», чем воспользовался Ленин, и слепил то, что хотел. Более точные черты социализма можно найти в упомянутой «Утопии» Томаса Мора. Он описывает быт и нравы социалистического общества. По крайней мере, это произведение намного доходчивее, на простых примерах повседневной жизни объясняет то, что теоретики марксизма-ленинизма растянули сухим, терминологическим языком науки на много трудночитаемых томов, пылящихся в библиотеках. На основе анализа его работы, более тонко подходящей к этой проблеме, также стоит строить прерогативы. И немного философской загадки напоследок: а не одно ли это и то же – социализм и постиндустриальное общество?
P.S. К мавзолею Ленина не зарастает народная тропа. Остается загадкой, из-за чего не утихает интерес к нему. Может, есть те, кто все еще верит в идеи социализма и в то, что когда-то жилось легче и лучше. А может, людям просто интересно посмотреть, как выглядит настоящая человеческая мумия не какого-то там египетского, а российского (или советского?) производства…