- ФОНД РАЗВИТИЯ ОТЕЧЕСТВЕННОЙ ФИЛОСОФИИ
- МЕЖДИСЦИПЛИ- НАРНЫЙ ЦЕНТР ФИЛОСОФИИ ПРАВА
- КОНКУРСЫ
- New!НАШИ АВТОРЫ
- ПУБЛИКАЦИИ МПФК и МЦФП
- БИБЛИОТЕКА
- ЖУРНАЛ «СОКРАТ»
- ВИДЕО
- АРХИВ НОВОСТЕЙ
С. А. Никольский
Проективная функция в социальной философии
(тезисы доклада на семинаре “Философия в публичном пространстве”)
“Философы лишь различным образом объясняли мир,
но дело заключается в том, чтобы изменить его”.
К. Маркс,
“Тезисы о Фейербахе”
1. ВВЕДЕНИЕ.
Что делает социальная философия, когда создает проект?
На основе своей рефлексивной и ценностной функций изобретает образ желательного (идеального) будущего. Но иногда она выходит за рамки теоретического и включается в сферу организационно-технической и политической его материализации.
Как социальная философия должна понимать свою проективную функцию?
– В. М. Розин “Философия управления” (2010):
“Философия занимается критикой и распредмечиванием реальности”, а так же “конструированием новой реальности”, которое выражается в “выработке собственного видения и понимания ее проблем”.
Розин констатирует, что социальные проекты, за исключением тех, которые реализуются в тоталитарных режимах, успешно никогда не осуществляются. Проективная функция социальной философии не должна покидать пределы теории, распространяться на практику. Розин прав.
2. ТЕЗИСЫ, КОТОРЫЕ БУДУ ОТСТАИВАТЬ:
– Из тезиса Маркса об изменении мира не следует, что изменением действительности должны заниматься философы.
– Философы не должны притязать на то, чтобы действительность преобразовывалась строго в соответствии с их проектом.
– Проектирование в реальности – дело особой “породы” людей – реформаторов, сочетающих в себе политиков и практиков, которые обогащены знаниями. В том числе, и философскими.
– Проектирование – специфический элемент более широкого феномена – управления, который по своей природе является не научной, а практической деятельностью. Управление – не наука, а искусство.
3. ПЛАН СЕМИНАРА.
– Один из наиболее ярких примеров создания и реализации в России проектов с участием философов – проектирование в сфере аграрных отношений. Таким проектом был марксизм и его последующие истолкования:
3.1. марксизм сам по себе;
3.2. в его ленинской и сталинской интерпретации;
3.3. в радикал-либеральном варианте 1991 года;
3.4. о моей программе аграрной реформы 1994 года в Крыму.
4. МАРКСИЗМ.
4.1. В III томе “Капитала” Маркс в концентрированном виде излагает свою точку зрения на природу субъекта эффективных аграрных отношений. “Мораль истории, …состоит в том, что капиталистическая система противоречит рациональному земледелию, или что рациональное земледелие несовместимо с капиталистической системой… и требует либо руки мелкого, живущего своим трудом крестьянина, либо контроля ассоциированных производителей”.
– В последние годы жизни Маркс начал изучение русской общины, в которой “общая собственность на землю” и “привычка крестьянина к артельным отношениям облегчит переход к коллективному хозяйству”.
– Из этого возникает “естественная основа коллективного производства и присвоения”, что будет дополнено преимуществами капиталистического производства — машинами, оборудованием, удобрениями, агрономическими знаниями. Но чтобы эта возможность стала действительностью требуется “скачок в коммунизм” – нужна русская революция.
То есть, для России был сделан выбор в пользу “ассоциированных производителей”.
4.2. Однако позиция “Капитала” – либо мелкий, живущий своим трудом крестьянин, либо контроль ассоциированных производителей – оставляла пространство для спора.
Ленин в работе “Развитие капитализма в России” утверждал, что Маркс и Энгельс не признавали большую эффективность мелкого производства в сельском хозяйстве в сравнении с крупным. И Ленин был прав.
– “Сельские рабочие, — писал Ф. Энгельс — могут избавиться от своей ужасающей нищеты только при условии, если прежде всего земля, являющаяся главным объектом их труда, будет изъята из частого владения крупных крестьян и — еще более крупных — феодалов и обращена в общественную собственность, коллективно обрабатываемую товариществами сельских рабочих”.
Земледелие, как и промышленность в 1893 году уже достигло такого уровня развития, что требует немедленного перехода в руки всего общества. “Для такого перехода латифундии и крупные дворянские поместья по сравнению с мелким крестьянским хозяйством представляют для нас более пригодный материал”[1]. Рабочие в интересах своего союза с сельским пролетариатом должны требовать, чтобы конфискованная феодальная собственность стала государственным достоянием и была превращена в рабочие колонии, обрабатываемые ассоциированным сельским пролетариатом, который использует все преимущества крупного земледелия. Со временем возникнет “великое общенациональное производственное товарищество”, работающее по “общему плану”.
На вопрос о разной продолжительности рабочего дня в земледелии в течение года и о том, что сельскохозяйственный труд не может выполняться промышленным пролетариатом, Энгельс разъясняет: “Что касается рабочего времени, то нам ничто не мешает во время сева или уборки урожая и вообще всякий раз, когда необходимо быстро увеличить количество рабочей силы, ставить на работу столько рабочих, сколько потребуется. При 8-часовом рабочем дне можно установить две и даже три смены в сутки, даже если бы каждый должен был работать ежедневно только два часа — на данной специальной работе, — то, коль скоро у нас имеется достаточно людей, обученных для такой работы, можно установить восемь, девять, десять последовательных смен”. Стоит только разбить сельхозугодья Германии на участки в 600 – 900 гектаров в зависимости от природных условий, ввести на поля машины и возникнет избыток рабочих рук. Крестьян можно будет направлять на заводы, а рабочих в поля, что, кстати, полезно для здоровья. “Допустим даже, — продолжает Энгельс, — что нынешнее взрослое поколение не годится для этого. Но молодежь-то можно этому обучить. Если несколько лет подряд в летнюю пору, когда есть работа, юноши и девушки будут отправляться в деревню, — много ли семестров придется им зубрить, чтобы получить ученую степень пахаря, косаря и т. п.? Вы же не будете утверждать, что необходимо весь свой век ничем другим не заниматься, что надо так отупеть от работы, как наши крестьяне, и только так научиться чему-нибудь путному в сельском хозяйстве?”[2].
Таков в основных чертах был аграрный проект классиков марксизма, конкретизированный для России.
5. БОЛЬШЕВИКИ ПЕРЕД ОКТЯБРЕМ.
5.1. Ленин понимал, что будучи обнародованным в полном объеме аграрный проект Маркса и Энгельса весной 1917 года означал бы политическое самоубийство. Поэтому анонсированы были только три пункта:
“Партия пролетариата требует национализации всех земель в государстве; крестьянин – арендатор земли у государства. Передача аренды запрещается.
Партия пролетариата должна советовать пролетариям и полупролетариям деревни, чтобы они добивались образования из каждого помещичьего имения крупного образцового хозяйства”.
То есть:
5.2. “Национализация” – на основе традиционного представления крестьян, воспроизведенного Солоневичем в “Народной монархии”: “Земля – государева, а нивы и роспаши – наши”.
“Советовать”, а не принуждать.
“Крупное образцовое хозяйство – из помещичьего имения”, а не насильственным объединением мелких хозяйств.
Но когда власть была взята аграрный проект изменился:
6. “ВОЕННЫЙ КОММУНИЗМ” КАК БОЛЬШЕВИСТСКИЙ СОЦИАЛЬНЫЙ ПРОЕКТ.
6.1. Аграрный проект Ленина радикально меняется после роспуска Учредительного собрания (январь 1918) и роспуска Советов, замененных в деревнях на Комитеты деревенской бедноты (Июнь 1918).
Ленин реализует наказ Маркса о том, что для того, чтобы совершить “скачок в коммунизм”, нужна русская революция. Своим аграрным проектом большевики создают деревенский фронт гражданской войны, цель которой – не допустить “остановки” революционного процесса на буржуазно-демократической стадии, инициировать “транзит” к революции социалистической.
6.2. Анализ реального процесса социального проектирования обнаруживает следующую логику:
1) На основе нескольких главных идей формулируется теоретическая конструкция. В марксизме таких идей несколько, выделю три:
– коммунизм есть уничтожение частной собственности;
– коммунистическое общество живет по плану;
– коммунизм реализует принцип: “От каждого – по способностям, каждому – по потребностям”.
2) На основе теоретической конструкции разрабатывается идеология и реализуется политика.
3) Под идеологию и политику создается правовая база.
4) В соответствии с теорией на основе идеологии, политики и права преобразуется действительность. Проект материализуется. (Если требуется – то насильственно).
– Где в этой схеме начинается и заканчивается собственно философское проектирование? Философия господствует на первой стадии теоретической конструкции. Но и последующие стадии – идеология, политика, право и материализация – без постоянного обращения к философскому проекту, без санкции философии невозможны. Значит, философия несет ответственность за свое теоретическое проектирование.
6.3. Теоретическая конструкция аграрного проекта Ленина конкретизировалась соратниками: Троцким, Бухариным, Преображенским. Остановлюсь на идеях двух последних.
При этом надо учесть, что как признавался Ленин в октябре 1921 года в статье “О наших задачах экономического строительства”, “мы говорили гораздо осторожнее и осмотрительнее, чем поступали во вторую половину 1918 года и в течение всего 1919 и всего 1920 годов”..
Теоретическим дополнением Бухарина и Преображенского можно считать книги: “Азбука коммунизма”, “Экономика переходного периода”, “От нэпа к социализму. Взгляд в будущее России и Европы”.
Какие же меры предлагались в области аграрного производства? Следующие:
– партия не просто “советует” крестьянству, а уже на практике осуществляет организацию крупного социалистического земледелия;
– уничтожается рынок, вводится система экспроприации продовольствия и его распределения в соответствии с государственными решениями. “Нет товаров для рынка, а есть продукты для потребления”. Продукты со складов берут те, кому они нужны. Значит, не нужно и денег;
– партия признает, что мелкое крестьянское хозяйство будет существовать еще долго и борьба за середняка должна вестись не репрессивными мерами;
– будущее принадлежит крупному социалистическому хозяйству”, поскольку:
во-первых, исторически крупное хозяйство неизбежно побивает мелкое;
во-вторых, наука способна развернуть свое могущество лишь на больших площадях (рациональное распределение по территории страны выращиваемых культур, введение многополья, использование удобрений, агрономических знаний и техники”).
– Чтобы был запущен процесс производства в индустрии, нужен приток сырья и продовольствия из деревни. Поэтому в начале преобразований неизбежно “государственно-пролетарское принуждение”. Но это не “чистое насилие”. Обеспечивая город, крестьянство обеспечивает свой завтрашний день машинами, механизмами, удобрениями, получает гарантию от реставрации помещичье-капиталистического строя;
Каким виделся коммунизм на российской почве?
– коммунистическое общество – в котором “все производство организовано” и в этой громадной артели рассчитано все: “.. как распределить рабочие руки между разными отраслями промышленности, какие нужны продукты и сколько их нужно произвести, как и куда направить технические силы” Все это нужно заранее, хотя бы приблизительно, рассчитать и сообразно с этим действовать;
– не будет людей, всю жизнь занимающихся одним и тем же трудом. Разностороннее образование всех позволяет людям по желанию все время менять характер труда. Совершенно отпадет вопрос о дисциплине труда. Она будет опираться на чувство и сознание ответственности каждого работающего перед своим классом и на строгий взаимный контроль, включая товарищеские трудовые суды. Но такая дисциплина потребует упорного перевоспитания масс;
– сегодня люди еще “не поняли” всех преимуществ социализма. Поэтому нужен длительный период “всеобщей слежки друг за другом”, чтоб качественная и продуктивная работа сделалась привычной, стала “инстинктом труда”, возникшим из “разумного принуждения”. Постепенно все будут “втянуты в культуру”. “Миллионы глаз будут устремлены на то, нельзя ли где-нибудь что-нибудь улучшить”;
– Советское государство живет во враждебном окружении и поскольку лишено связей с более развитой Европой, испытывает “ограниченность своих экономических средств для мощного движения вперед”;
Требуется перераспределение производительных сил Европы. “Психологически это выражается во все более нервном ожидании там пролетарской революции. “Если б революция на Западе заставила себя долго ждать, такое положение может привести к агрессивной социалистической войне России с капиталистическим Западом при поддержке европейского пролетариата”. И далее – о возможном варианте развития событий.
Революция на Западе стучалась в двери. Массы разочаровались в капитализме. События разворачивались стремительно. Возникли Советская Австрия и Советская Германия. Против них выступили Польша и Франция, но внутри этих стран начались восстания рабочих. В войну вступила Советская Россия. Конница Буденного лавиной прокатилась по степям Румынии и воссоединила Болгарию и Россию. Красная Армия и вооруженные силы Советской Германии вступили в Варшаву. Победа пришла к пролетариату Франции и Италии. Помощь буржуазии Северо-Американских Соединенных Штатов, спешившая через океан, опоздала. Возникла Федерация Советских республик Европы с единым плановым хозяйством. Промышленность Германии соединилась с русским земледелием. Советская Россия, перегнавшая до этого Европу в политической области, теперь “скромно заняла свое место экономически отсталой страны позади передовых индустриальных стран пролетарской диктатуры”[3].
Под эту теоретическую конструкцию проводится политика: распускается Учредительное собрание, закрываются партии, уничтожается независимые СМИ, суд, создаются карательные органы прямого действия.
7. СОЗДАЕТСЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬНАЯ БАЗА.
– В Декрете “О земле” 26 октября 1917 года было записано: “Вся земля… обращается во всенародное достояние и переходит в пользование всех трудящихся на ней”, а “… формы землепользования должны быть совершенно свободны: подворная, хуторская, общинная, артельная, как решено будет в отдельных селениях и поселках”[4].
– Но уже в Декрете ВЦИК “О социализации земли” от 19 февраля 1918 года вся земля в пределах Российской Социалистической Федеративной Советской Республики, в чьем бы пользовании она не состояла, считается единым государственным фондом. Декретом вменяется “развитие коллективного хозяйства в земледелии… за счет хозяйств единоличных, в цепях перехода к социалистическому хозяйству”[5]. – 14 февраля 1919 выходит декрет ВЦИК “О социалистическом землеустройстве и о мерах перехода к социалистическому земледелию”
Земля – единый государственный фонд, который находится в
непосредственном заведывании и распоряжении соответственных Народных Комиссариатов и подведомственных им местных органов власти.
Для окончательного уничтожения всякой эксплуатации человека человеком, для организации сельского хозяйства на основах социализма, а также для объединения пролетариата и деревенской бедноты в их борьбе с капиталом – необходим переход от единоличных форм землепользования к товарищеским. Крупные Советские хозяйства, коммуны, общественная обработка земли и другие виды товарищеского землепользования являются наилучшими средствами для достижения этой цели, поэтому на все виды единоличного землепользования следует смотреть как на проходящие и отживающие.
– Постановлением СНК от 28 августа 1919 года “Об управлении советскими хозяйствами” производственно-административный контроль дополняется политическим — создается институт политкомиссаров.
8. МАТЕРИАЛИЗАЦИЯ СОЦИАЛЬНОГО ПРОЕКТА:
ИНСТРУМЕНТЫ И РЕАКЦИЯ КРЕСТЬЯН.
– Инструменты: комитеты бедноты (вместо Советов), заградительные и продовольственные отряды. В 1918 году действовало 122 продотряда. В 1919-м — свыше 1000. Создана продармия – с ноября 1918 года в ней было уже 29 тысяч человек. Из нацменов и комсомольцев – ЧОН. Борьба с торговлей – мешочниками (на узловых станциях в отдельные периоды скапливалось до 300 тысяч): тюрьмы, расстрелы.
С 1919 – Дзержинский вводит в стране концлагеря.
Ленин в статье “Как нам организовать соревнование” против уклонистов от трудовой повинности советует тюремное заключение, взятие заложников, показательные расстрелы на улицах каждого 10-го.
– Полное уничтожение кооперации (самой сильной в мире) – кредитной, заготовительной, сбытовой, потребительской. Производственной (колхозы) не существовало. По оценке историка В. П. Данилова, все формы кооперации объединяли к 1917 году не менее половины крестьянских хозяйств и соответственно сельского населения потребительская кооперация усилилась настолько, что к концу 1918 года обслуживала три четверти населения страны.
– Вместо кооперативов – Наркомпрод РСФСР. Весь личный состав продаппарата к 1921 год составил 144.913 человек. В целом по стране численность работников госаппарата достигла в 1921 году уже 4 миллионов человек.
Спецраспределение – 35 млн. Из них рабочие – менее трети.
– С 1918 по 1921 годы из неимущих крестьян и за кредиты объединены в совхозы и в коммуны только 4 % единоличных хозяйств. При этом, середняки и кулаки, составлявшие 40 % населения и практически не входившие в коллективные формы, давали 94,5 % продукции.
– Против аграрного проекта большевиков выступали некоторые деятели партии большевиков, например, автор стабилизационной финансовой программы, министр финансов Г. Я. Сокольников (арестован как троцкист, убит в тюрьме сокамерниками). Подчеркивая, что “экспроприация мелких хозяйств не диктуется никакой экономической необходимостью”, что в принципе ликвидация индивидуального хозяйства должна произойти добровольно и процесс этот займет, быть может, несколько десятков лет, призывал прекратить “революционный идиотизм”. О “качестве” крестьянина времен НЭПа он говорил: “Мы смело можем поставить ставку на то, что крестьянство Советской страны окажется не менее предприимчивым, гибким и энергичным, чем в свое время были американские фермеры”.
– НЭП. Летом 1921 года Ленин открыто говорил о том, что НЭП есть политика вынужденная, что партия его вводит, “повинуясь исключительно практическим обстоятельствам и вытекавшей из положения необходимости”. Смысл НЭПа — при переходе к коммунизму – “сделать “веревку” более свободной, не разрывая ее, “отпустить” “полегче”.
В конце 1921 года, В. И. Ленин так оценил теоретические представления и практические шаги, совершенные в первые годы после Октября: “Переход к “коммунизму” очень часто (и по военным соображениям; и по почти абсолютной нищете; и по ошибке, по ряду ошибок) был сделан без промежуточных ступеней социализма”.
9. СОЦИАЛЬНЫЙ ПРОЕКТ “КОЛЛЕКТИВИЗАЦИЯ”:
– Проектирование социальной аграрной реальности, начатое “военным коммунизмом”, было продолжено коллективизацией. В 27 декабря 1929 года в ИФ РАН на конференции аграрников-марксистов в докладе “К вопросам аграрной политики в СССР” Сталин приводил выдержку из работы Ф. Энгельса “Крестьянский вопрос во Франции и Германии”. “Мы решительно стоим на стороне мелкого крестьянина, — цитировал Сталин Энгельса, — и мы будем делать все возможное, …чтобы облегчить ему переход к товариществу, в случае, если он на это решится; в том же случае, если он еще не будет в состоянии принять это решение, мы постараемся предоставить ему возможно больше времени подумать об этом на своем клочке”.
Почему Энгельс был так “преувеличенно осмотрителен” по отношению к крестьянству? Основание — считает Сталин — наличие на Западе частной собственности крестьян на землю. А “так как у нас нет частной собственности на землю, приковывающей крестьянина к его индивидуальному хозяйству”, а есть национализация земли, то это облегчает “дело перехода индивидуального крестьянина на рельсы коллективизма”.
– Последовательно осуществляемое социальное проектирование, начатое одними акторами, по мере применения насилия изменяет под себя структуру общества в целом, в том числе создает новых акторов: Сталин спрашивал: “Если задать вопрос коммунистам, к чему больше готова партия — к тому, чтобы раздеть кулака, или к тому, чтобы этого не делать, но идти к союзу с середняком, я думаю, что из 100 коммунистов 99 скажут, что партия всего больше подготовлена к лозунгу: без кулака. Дай только — и мигом разденут кулака”.
– В годы коллективизации было искоренено от 5 до 10 % крестьянских хозяйств, то есть от 6 до 10 млн. человек.
– Экономические последствия коллективизации были таковы, что объем товарной сельскохозяйственной продукции в 1940 году еще не достиг уровня 1928 года.
* * *
– Совершенный насильственно социальный аграрный проект критиковался в годы “перестройки”. Но это не помешало авторам нового социального аграрного проекта (включая философов) снова на основе марксизма создать новый социальный проект и активно проводить его в жизнь.
10. МАРКСИСТСКИЕ РАЗМЫШЛЕНИЯ О “РАБОТНИКЕ-ХОЗЯИНЕ” –
КАНУН СОЦИАЛЬНОГО ПРОЕКТА 1991 года “ДЕКОЛЛЕКТИВИЗАЦИЯ”
– 1986 – начало с конференции ИФ РАН “Мировоззрение и сельскохозяйственная практика” (Полтава, 1986);
– 1991 – книга Башмачникова, Бородая, Ершовой и Никольского “Пути аграрного возрождения” (1991);
– Центральными были идеи Бородая: обоснование с помощью Маркса тезиса: “В разные времена и у разных народов основной и наиболее эффективной формой аграрного производства было семейное крестьянское хозяйство”, …поскольку “в отличие от собственно индустриального производства забота о живых организмах, какими являются почва, растения и животные, несовместима с любыми формами регламентации извне, принуждения и отчуждения”.
К тому же – “крестьянское хозяйство – это не только особая форма производственной деятельности, это и особый образ жизни, составляющий фундамент культурных традиций народа, источник жизненной силы нации”. Ставилась цель разработать основы “единой аграрной теории”, которой “пока не существует ни в нашей стране, ни за рубежом”.
Главным, взятым у Маркса, был тезис “Мораль истории, …состоит в том, что капиталистическая система противоречит рациональному земледелию, или что рациональное земледелие несовместимо с капиталистической системой… и требует либо руки мелкого, живущего своим трудом крестьянина, либо контроля ассоциированных производителей”.
Но в отличие от недвусмысленно заявленной позиции Ленина (у Маркса крупное хозяйство выступает более эффективным, чем мелкое производство) Бородаем делался противоположный вывод – требуется возрождение мелкого производства. Что касается позиции Ленина, то утверждалось, будто в последние годы у него появилась новая аграрная программа – близкая к идеям Чаянова.
Бородаем со ссылкой на Маркса обосновывался вывод: пусть сохранится государственная собственность на землю, но крестьянин должен иметь право полной хозяйственной самостоятельности. А “ассоциированные производители” – это арендующие у государства землю фермерские семьи, объединенные в любые формы кооперации, кроме производственной.
Никольский раскрывал процесс отъема собственности у крестьянина и его ликвидации как самостоятельного производителя в российской истории после Октября.
Ершова показала, что как в ХIХ, так и в ХХ вв. в США основной формой организации с/х производства является семейная ферма.
Башмачников, говоря о коллективных и индивидуальных формах “индивидуализации собственности на средства производства” или “приближения собственности на средства производства к работникам через коллективные или индивидуальные формы”, предпочтение все же отдавал “крестьянской” индивидуальной собственности.
При этом у Башмачникова можно было допустить наличие понимания того, что “индивидуализация собственности” – не одномоментный акт, а длительный процесс, предполагающий “многоукладность” аграрной экономики.
А Ершова и вовсе делала вывод о том, что “поступательное движение современной фермерской экономики – прямое следствие естественности, ненасильственности ее эволюции”.
11. РАДИКАЛ-ЛИБЕРАЛЬНЫЙ СОЦИАЛЬНЫЙ ПРОЕКТ
НАЧАЛА 90-Х ГОДОВ: “ДЕКОЛЛЕКТИВИЗАЦИЯ”
11.1. Цель: создание в России класса “фермеров”, которые быстро накормят страну как фермеры США. Для этого – разгромить “красных помещиков”, разрушить “агроГУЛАГ”, насадить в деревне “средний класс” – собственников земли и иных средств производства, не допустить деревенского сопротивления городскому капитализму. Реформы должны пройти быстро, пока радикал-либералы у власти.
– Реальные проблемы АПК игнорировали. Главные недостатки видели только в крупных размерах производства и в отсутствии частной собственности на землю. Отсюда идеи: хозяйства раздробить, а землю приватизировать.
Наличие в деревне менее 10 % желающих стать фермерами (соц. опрос 1989 г.) не учитывали.
– В соответствии распоряжением Ельцина 29.12.1991 вышло Постановление Правительства о реорганизации в течение года колхозов и совхозов (на коллективизацию отводилось 4 года):
– земля приватизируется;
– члены хозяйств имеют право на бесплатный земельный и имущественный пай;
– собственник пая имеет право свободно им распорядиться;
– имущество продается или сдается в аренду;
– хозяйства-должники банкротятся.
11.2. Однако если сходство проекта “деколлективизация” и проекта “коллективизация” было в материализации непререкаемого социально-философского марксистского тезиса, хотя и с противоположными акцентами, но в проекте “деколлективизация” была своя специфика.
Она состояла в том, что на место насилия и страха коллективизации 30-х годов пришло доминирование взятого на Западе так называемого “эффективного менеджера”. Для него было характерно неудержимое стремление достигать ближайших эффективных целей при полном игнорировании занятого в аграрном производстве человека, условий и обстоятельств, в том числе социо-гуманитарного и психологического характера. Люди рассматривались исключительно как рядовое средство производства, которое, в случае несоответствия определенным параметрам, следовало либо заменить, либо устранить.
12. СОЦИАЛЬНОЕ ПРОЕКТИРОВАНИЕ: ОПЫТ КРЫМА
12.1. “Реальности” Крыма:
– крупное с/х производство создано с расчетом обеспечения 10 млн. отдыхающих. 300 крупных хозяйств, 300 тыс. работников; Крупнейший по площади калифорнийский виноградник в пять раз уступал своему собрату под Симферополем; треть фруктов от урожая Украины;
– элитные и низко затратные условия производства: везде дороги с твердым покрытием, электричество, водопровод, во многих местах – газ. Значительная часть продукции выращивалась на поливных землях и в целом на благодатной почве. Лето, в отличие от остальной территории страны – полгода. Налог на дороги, плата за землю, воду, электроэнергию и газ символическая. Хозяйства с “гаком” были обеспечены техникой, многие, занимавшиеся виноградарством и плодоводством, соединяли в себе предприятия – производителей и переработчиков продукции, имели высокие доходы;
– руководящие кадры десятилетиями подбирались не только по профессиональному, но и по номенклатурному принципу. Переехать жить и работать в Крым для многих было своеобразной наградой, которую стремились получить, в том числе и благодаря так называемым связям. Отсюда:
– высококачественный состав значительной части руководящих работников;
– “советская” ориентация сознания сельских жителей. Когда все начало перемещаться в условия рынка, почти все работники, настроенные иждивенчески и не дающие себе труда подумать о новой реальности, оценили ее негативно;
– законодательной базы на землю, производственный процесс, финансовые услуги, материально-техническое снабжение, торговлю нет. Настроения производителей – получить кредит без отдачи. Настроения банкиров – заработать не на производстве, а на торговле;
– перепроизводство при отсутствии сбыта, при двух-трехкратной избыточности, при многократном сокращении покупательского спроса;
– высокий процент на полуострове криминала, который также рассматривал эту землю как своеобразную награду за свои “труды”. Многие из этих людей давно ушли в бизнес и потому, также как и украинские номенклатурные чиновники, стремились укрепить свои позиции в Крыму, приватизировав землю;
– возрастающее социально-политическое давление крымских татар, которое они оказывали на население с возвращением на свою историческую родину. Их политические и духовные вожди в решении деловых и хозяйственных вопросов ни при каких условиях не шли на компромиссы и, более того, строго следили за тем, чтобы этого не делали рядовые члены сообщества.
Как в этих условиях проводить аграрную реформу?
12.2. О программе реформы.
– Идей Маркса о том, чтобы делать ставку на мелкого или ассоциированного производителя не было. Тем более – российского варианта аграрной реформы 1991 года. Нужна была программа, адекватная социальным и экономическим реалиям Крыма, которая, вместе с тем, намечала бы возможности перехода в рыночную экономику.
– Почти все население высказывалось против купли-продажи земли.
– Технология многих культур не давала однозначного ответа о предпочтительной – коллективной или индивидуальной форме хозяйствования.
– Оставлять же землю в фактически безналоговом пользовании означало и далее поощрять ее хищническую эксплуатацию, воспроизведение иждивенческого отношения производителей к государству. Поэтому главный упор в земельной реформе был сделан на платной долгосрочной аренде.
– Платности землепользования предшествовала оценка качества земельных ресурсов: работы по бонитировке почв были начаты сразу же после моего назначения и выделения соответствующих ассигнований.
– В тех конкретных условиях аренда земли не была тормозом движения к рынку. Напротив, она была переходным мостом, дающим производителям возможность адаптироваться к новым реалиям экономики. Нужно было время, чтобы создать не только законодательство, но и необходимые рыночные элементы — инвестиционные фонды, банки, биржи, страховые компании, торговые дома, оптовые рынки и иные атрибуты либеральной экономики.
– Как переходная к рынку форма предполагалась выдача хозяйствам ссуд в государственно-частном земельном банке, но не под саму землю — она ведь была собственностью государства, а под имевшееся у них право долгосрочной аренды земельных угодий. Расчет был на то, что банк будет заинтересован в получении от хозяйства-должника права на долгосрочную аренду в первую очередь орошаемых земель высокого качества с тем, чтобы вместо государства выступить арендодателем. У банка был интерес и ко многим принадлежащим хозяйствам объектам недвижимости — высокотехнологичным предприятиям переработки, санаториям и пансионатам.
– Хозяйство должно было вносить арендную плату и страховку за качественную эксплуатацию земли в бюджет, естественно, закладывая свои расходы в цену производимой продукции. Поступившие в бюджет средства предполагалось направлять на содержание социальной сферы села и на дотации малоимущим слоям населения.
– Прикинув свои возможности по производству и сбыту, хозяйства сразу же дифференцировались на три группы:
Первая — из слабых — сразу заявила о близкой перспективе своего банкротства и переходе на мелкие индивидуальные хозяйства и их объединения. Проблема таких хозяйств состояла в придании новым формам максимально высокий процент товарности на основе старой производственной базы и соответствующей новой политики государства.
Вторая — из сильных — ничуть не испугалась новой перспективы и даже заявила о стремлении поглотить часть высвобождающихся земельных, материально-технических и людских ресурсов.
Третью составили “середнячки”, дальнейшая судьба которых во многом зависела от возможностей государства помочь им в переходный период и личных качеств руководителей и специалистов хозяйств.
Во всех случаях расчет был на постепенное изменение качественного состава работников. От нерадивых и пьяниц в коллективных сельхозпредприятиях хозяйства должны были избавляться сразу же — не принимать их в состав вновь образуемого.
В акционерном обществе качественный состав должен был измениться путем перехода акций от одних членов коллектива к другим с постепенной кристаллизацией групп собственников и наемных работников.
– Еще одна часть программы аграрного реформирования предполагала увязку в одно целое предприятий, осуществлявших производство, переработку, сбыт, ресурсное обеспечение. Сделать это предполагалось через взаимное акционирование (перекрестное акционирование) всех звеньев АПК, консолидацию имущественных сертификатов крестьян (украинский вариант российского ваучера) в пакеты с последующим их вложением в перерабатывающие и обеспечивающие предприятия.
– Все содержащиеся в программе новации налагались на совершенно определенные структуры сознания сельских производителей, которые и определяли конкретные реакции людей, формируя в конечном счете их желание или нежелание перемен. Представление об этих структурах удалось получить на основании большого социально-философского обследования, проведенного в 18 хозяйствах 9 районов Крыма. В беседах и заполнении анкет участвовало почти 900 человек — рядовые работники и специалисты.
– Проект реформы публиковался в СМИ и обсуждался в каждом районе. К такого рода реформе начальники “агроГулага” выражали готовность.
Главной целью программы реформирования было сделать так, чтобы именно те, кто производит, организует и управляет, стали хозяевами в начавшемся новом переделе.
– В результате реформы должна была быть создана эффективно функционирующая система производства сельскохозяйственной продукции и сырья путем поэтапного превращения производителя и его хозяйственных партнеров из наемных работников государства в самостоятельных заинтересованных участников хозяйственного процесса. Статус производителя претерпевает изменения: от пользователя — к ограниченному собственнику — к собственнику полному.
– В этой связи хотел бы отметить очень конструктивную ориентированность сознания и рядовых производителей, что является результатом отсутствия у крымского села той длинной и страшной истории, которая есть у российской глубинки. Сегодняшние колхозники и рабочие совхозов Крыма, как правило, были крымчане во втором поколении.
– После изучения положения сельского хозяйства и консультаций с крымскими практиками я предложил программу аграрного реформирования, которая, на мой взгляд, была адекватна социальным и экономическим реалиям и, вместе с тем, создавала возможности перехода АПК в рыночную экономику. После обсуждений в комиссии Верховного Совета она была принята на его сессии.
– До реализации программы дело не дошло в связи с отставкой правительства.
– Можно ли было насильственно “продавить” мою программу? Нет, требовала понимания, привыкания и поддержки производителей.
Можно ли было насильственно “продавить” программу фермерской приватизации земли? Да, путем бюрократических манипуляций аппаратом и парламентом.
13. НЕКТОРЫЕ ВЫВОДЫ О ПРОЕКТИВНОЙ ФУНКЦИИ СОЦИАЛЬНОЙ ФИЛОСОФИИ.
13.1. Как показывает опыт аграрного реформирования в России в ХХ столетии, социальная философия продуцирует проективные идеи. О том, как она это делает, нельзя судить только на одном примере в одной из сфер человеческой деятельности. Поэтому вывод, который я делаю на примере аграрной сферы не универсален. Обсуждение проблемы должно быть продолжено.
13.2. Но в рамках материала, который я рассматривал, вывод таков: социальной философии следует отказаться от претензий на создание “проектов переустройства мира”.
Ее работа должна ограничиться анализом основных категорий, изучением субъектов и механизмов аграрных реформ, анализом состояния аграрного социума до и во время реформ, рассуждениями о последствиях.
Например, анализом категорий “отчуждения”, “собственности”, “коллективного и частного интереса”, “наемного работника”, “хозяина”, “предпринимателя”; анализом и прогнозом механизма “транзита” от государственного к частному и пр.
13.3. Социальная философия может участвовать в разработке аграрного проекта, но не браться за создание желаемой картины аграрной действительности и, тем более, заниматься реализацией такого проекта.
13.4. Создают и реализуют проекты социальных преобразований практики, те, кого называют “великие люди”.
С. Л. Франк “Духовные основы общества” (1929): “И если философы сами по себе еще не суть успешные практические политические деятели – ибо от теоретического познания до умения практически применять его к жизни лежит еще далекий путь, – то, во всяком случае, все истинно государственные умы, подлинно заслуживающие названия “реальных политиков”, всегда обладали непосредственной интуицией вечных и всеобъемлющих начал человеческой жизни.
Петр Великий ценил Лейбница; презиравший “идеологию” Наполеон восхищался мудростью Гёте; Бисмарк черпал свое умение суверенно властвовать над людьми не только из знания интриг дипломатии и политических партий, но и из изучения Спинозы и Шекспира.
Социальная философия и есть попытка увидать очертания общественной реальности в ее подлинной, всеобъемлющей полноте и конкретности”.
Источники:
[1] Указ.соч., т. 39, с. 89
[2] Указ.соч., т. 39, с. 88-89
[3] Там же, c. 137-138
[4] Собрание указаний и распоряжений рабочего и крестьянского правительства за 1917-1918 гг. М., 1942, с. 4-5
[5] Там же, с. 353